Американских пекарен пост

[surovmag]

Смотрю на, не побоюсь выражения, дискурс в ленточке по поводу оскорбившихся гей-свадьбой пекарей (которым бы радоваться, ибо в наше время только геи и поддерживают институт брака), и офигиваю от того, чего там наворотила американская юстиция.
Как сам юрист, считаю, что дело-то выеденного яйца (ну или там коробки от торта) не стоит, никакие гражданские права тут вообще ни причём, обычный спор о защите прав потребителей, и решается элементарно - если вы кондитерская с публичной офертой в виде двери и вывески над ней - извольте обслужить всех, кто обратится, иначе разрушаете стабильность гражданского оборота и фундаментальные основы рыночной экономики, если же какие-то клиенты вас оскорбляют - сидите дома и принимайте конкретные заказы через знакомых, чтоб никто оскорбительный про вас не знал, а по возможности садитесь в машину времени и летите назад в Европу времён инквизиции, из которой ваши предки сбежали, и восхищайте её своим протестантизмом...

Впрочем, как известно, два юриста - три мнения.

P.S. Чёт дофига получилось, думал чиркну пару строк...

Comments

[chuka_lis]

два юриста - три мнения
))))

[vx]

К фундаментальным основам свободной рыночной экономики относится и свобода заключения договоров. Никто не может быть принуждён к заключению сделки. Предприниматель имеет полную свободу решать, хочет он работать с этим конкретным клиентом или нет.

[surovmag]

Все правильно, если только речь не идет о публичном договоре

[vx]

Может, это особенности российского или американского законодательства. В Европе я ни разу не слышал о понятии публичного договора. Магазин имеет полное право не обслужить меня и даже не обязан объяснять мне причины.

Витрина и вывеска при этом не имеют никакого значения.

Это мы даже в школе тут проходили и контрольную писали.

[surovmag]

Вот поэтому европейская экономика и оказалась в столь странном положении

[vx]

Тогда у меня вот такой вопрос. В данном случае кондитерская предложила стандартный вариант торта, а покупатели настаивали на специальной надписи. Получается, что предприниматель обязан выполнять вообще все пожелания клиента? Например, если кто-то обратится к торговцу мебелью с требованием продать ему вот такой же шкаф, только розового цвета со ручками в виде членов с яйцами, продавец обязан будет выполнить заказ?

[nechaman]

Магазин - не мебельная фабрика, так что, вряд ли.
А вот на мебельной фабрике, пожалуй что и обязаны выполнить все его самые экстравагантные идеи.

[surovmag]

Нет, кондитерская, судя по всему, ещё выпекает торты под заказ, раз туда обратились, а ума сказать, у нас печь сломалась не хватило, начали заявлять, что оскорбились...

[surovmag]

кондитерская не магазин, раз сами выпекают под заказ

[nechaman]

Интересный вопрос. Действительно, как можно растягивать это правило, что я обязан обслуживать любых клиентов и выполнять все их требования, как поставщик услуг?
Я так думаю, что возможны разные ответ на этот вопрос...

[surovmag]

вот в этом-то и проблема, что начинают растягивать и выдумывать, тут же ситуация проще некуда - кондитерская печёт торты, к ней пришли и сказали - испеките торт, а они оскорбились

[nechaman]

Да. Кондитерская в данном случае аналог мебельной фабрики делающей на заказ. Так что, с ней и надо сравнивать. А я сама - не знаю, как правильно.

[nechaman]

Но возможно ли вообще им отказаться, если заказ их как-то оскорбляет? Имеет какое-то оскорбительное их убеждениям содержание? Содержать лозунги, противные их душе? Или картинки оскорбляющие их нравственность и т.п. Или, например, от религиозного еврея потребуют испечь торт содержащий мясное и молочное в смеси? (А это ему религия запрещает...)

6 июня 2018 г., 10:46 пользователь surovmag - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[surovmag]

Я же писал, что если оскорбляются, пусть вывеску снимут и сами ищут неоскорбительных закачиков

[nechaman]

Это утверждение я поняла. Вопрос в том, нет ли такой ситуации, в которой заведение под вывеской может отказаться обслуживать клиентов? Например, могут ли в бар не пускать слишком пьяных клиентов? Или, если кто-то захочет петь и плясать на концерте классической музыки, может быть тоже нельзя попросить его выйти, так как он клиент? Вообще говоря же, на других концертах это даже приветствуется, чтобы зрители вопили, а тут почему нет?

6 июня 2018 г., 10:53 пользователь surovmag - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[surovmag]

пьяный клиент не осознаёт своих действий и не может заключать сделок, танцы на классическом концерте (услуга оказана, его же пустили) это скорее что-то про нарушение правил общественного порядка, мы же говорим про обычную ситуацию, хотелось бы мне посмотреть, чтобы суд сказл, если бы там не геи пришли, а евреи, например

[vx]

Ну, в отделах кадров до сих пор находятся дураки, которые пишут отказы в приёме на работу по причине религии или возраста, вместо того, чтобы просто стандартно отписаться, что мы предпочли другого кандидата, не принимайте это на свой счёт и так далее.

[surovmag]

мир на дураках держится...

[stringbasso]

вот полностью соглашусь
а то так можно дое ....ся до ....
затем начнём отказывать в услуге, патамушта мне ваш нос не нравиццо или волосы не того цвета

[nechaman]

А, если бы этим протестантам сделали заказ на святую деву Марию с младенцем в виде торта? Мало ли вариантов. Еще раз, я не имею окончательного мнения. Но, ИМХО, иногда можно же считаться с чувствами верующих, даже, если они хозяева бизнеса и в принципе должны обслуживать всех, и делать любой заказ... Я бы думала, что все же есть какие-то рамки, которые позволят им иногда отказаться.

И, скажем, если бы кто-то сказал мне, что евреев они не хотят обслуживать, я бы вряд ли стала настаивать. Желание же пойти с этим в суд, ИМХО, это из-за какого-то чувства неполноценности, которое заставляет геев острее относиться к неприязни к ним, или просто желание заработать, что тоже можно понять, но, мне кажется, тяжелее принять. (Это все в скобках, к делу не относится.)

6 июня 2018 г., 11:07 пользователь surovmag - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[surovmag]

в том-то и дело, что рамок никаких быть не может, т.к. оскорбления это минное поле, никогда непонятно, где рванёт, кого-то и простая розочка оскорбит, никто им не запрещает работать приватно

[realwired]

я вам попробую доступно для практикующего российского юриста объяснить разницу :)

emergency department частного госпиталя не имеет права отказать в приеме пациента - за исключением медицинских показаний, естественно.

все остальное - даже не надо вывешивать табличку "имеем право не обслуживать", а кстати такие таблички много где висят. вот такое звериное лицо англосаксонского капитализма :)

(видел кстати табличку на лавке в Манчестере "собакам и инспекторам ГАИ вход запрещен!")

[nechaman]

Я как-то не верю всяким абсолютным решениям, типа - "обязан удовлетворить каждого". А то, что минное поле, то оно всегда существует. В любых законах бывает какая-то серая зона, где судья вынужден применять личную оценку релевантности.

6 июня 2018 г., 11:52 пользователь surovmag - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[surovmag]

ну и ради бога, если так, повесили бы табличку, суд бы тогда не придумывал ничего про религиозную оскорбляемость

[realwired]

--- суд бы тогда не придумывал ничего

англосаксонский судья - отдельная тема)))

его задача КОРЕННЫМ образом отличается от задачи судьи российского (обычно ограниченной назначением срока наказания из имеющегося диапазона). серьезно.