Американских пекарен пост

[surovmag]

Смотрю на, не побоюсь выражения, дискурс в ленточке по поводу оскорбившихся гей-свадьбой пекарей (которым бы радоваться, ибо в наше время только геи и поддерживают институт брака), и офигиваю от того, чего там наворотила американская юстиция.
Как сам юрист, считаю, что дело-то выеденного яйца (ну или там коробки от торта) не стоит, никакие гражданские права тут вообще ни причём, обычный спор о защите прав потребителей, и решается элементарно - если вы кондитерская с публичной офертой в виде двери и вывески над ней - извольте обслужить всех, кто обратится, иначе разрушаете стабильность гражданского оборота и фундаментальные основы рыночной экономики, если же какие-то клиенты вас оскорбляют - сидите дома и принимайте конкретные заказы через знакомых, чтоб никто оскорбительный про вас не знал, а по возможности садитесь в машину времени и летите назад в Европу времён инквизиции, из которой ваши предки сбежали, и восхищайте её своим протестантизмом...

Впрочем, как известно, два юриста - три мнения.

P.S. Чёт дофига получилось, думал чиркну пару строк...

Comments

[chuka_lis]

два юриста - три мнения
))))

[vx]

К фундаментальным основам свободной рыночной экономики относится и свобода заключения договоров. Никто не может быть принуждён к заключению сделки. Предприниматель имеет полную свободу решать, хочет он работать с этим конкретным клиентом или нет.

[surovmag]

Все правильно, если только речь не идет о публичном договоре

[vx]

Может, это особенности российского или американского законодательства. В Европе я ни разу не слышал о понятии публичного договора. Магазин имеет полное право не обслужить меня и даже не обязан объяснять мне причины.

Витрина и вывеска при этом не имеют никакого значения.

Это мы даже в школе тут проходили и контрольную писали.

[surovmag]

Вот поэтому европейская экономика и оказалась в столь странном положении

[vx]

Тогда у меня вот такой вопрос. В данном случае кондитерская предложила стандартный вариант торта, а покупатели настаивали на специальной надписи. Получается, что предприниматель обязан выполнять вообще все пожелания клиента? Например, если кто-то обратится к торговцу мебелью с требованием продать ему вот такой же шкаф, только розового цвета со ручками в виде членов с яйцами, продавец обязан будет выполнить заказ?

[realwired]

я вам попробую доступно для практикующего российского юриста объяснить разницу :)

emergency department частного госпиталя не имеет права отказать в приеме пациента - за исключением медицинских показаний, естественно.

все остальное - даже не надо вывешивать табличку "имеем право не обслуживать", а кстати такие таблички много где висят. вот такое звериное лицо англосаксонского капитализма :)

(видел кстати табличку на лавке в Манчестере "собакам и инспекторам ГАИ вход запрещен!")

[surovmag]

ну и ради бога, если так, повесили бы табличку, суд бы тогда не придумывал ничего про религиозную оскорбляемость

[realwired]

--- суд бы тогда не придумывал ничего

англосаксонский судья - отдельная тема)))

его задача КОРЕННЫМ образом отличается от задачи судьи российского (обычно ограниченной назначением срока наказания из имеющегося диапазона). серьезно.

[nechaman]

Интересный вопрос. Действительно, как можно растягивать это правило, что я обязан обслуживать любых клиентов и выполнять все их требования, как поставщик услуг?
Я так думаю, что возможны разные ответ на этот вопрос...

[surovmag]

вот в этом-то и проблема, что начинают растягивать и выдумывать, тут же ситуация проще некуда - кондитерская печёт торты, к ней пришли и сказали - испеките торт, а они оскорбились

[nechaman]

Но возможно ли вообще им отказаться, если заказ их как-то оскорбляет? Имеет какое-то оскорбительное их убеждениям содержание? Содержать лозунги, противные их душе? Или картинки оскорбляющие их нравственность и т.п. Или, например, от религиозного еврея потребуют испечь торт содержащий мясное и молочное в смеси? (А это ему религия запрещает...)

6 июня 2018 г., 10:46 пользователь surovmag - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:

[surovmag]

Я же писал, что если оскорбляются, пусть вывеску снимут и сами ищут неоскорбительных закачиков

[stringbasso]

вот полностью соглашусь
а то так можно дое ....ся до ....
затем начнём отказывать в услуге, патамушта мне ваш нос не нравиццо или волосы не того цвета

[klebestr]

Не, не так. Например, мой банк откажется обслуживать анти-гейскую организацию, ибо их концепт - диверсификация, они на гейских парада пиарятся и пр. А ведь на вывеске написано "даем кредиты, открываем счета и пр." Все-таки провайдер тоже должен иметь права.

[surovmag]

вот выше ответил, ситуацию надо рассматривать с точки зрения разумности, врят ли к вам придёт анти-гейская организация, а вопрос с праваит надо рассматривать на примере единственной в городе аптеки, совсем другой взгляд получается

[klebestr]

У аптек есть госустав. Как у врачей есть клятва гиппократа. Я, например, помогаю людям публиковать книги. Но если вы мне принесете условную "Майн Кампф", я пошлю вас лесом. А уж что суд решит, будем смотреть. Потом.

[stringbasso]

а на дверях вашего банка или в правилах обслуживания клиентов записано это черным по белому? если записано - это тоже дискриминация, только наебарот, а если НЕ записано, то тем более

я щетаю, если организация/банк/кафе/ресторан/клуб/музей/как/пройти/в/библиотеку имеет бизнес регистрацию, а это значит имеет устав (в разных странах по разному это называется) и в этом уставе ни слова о том, что эта организация селектирует тех, с кем работает по религиозному, сексуальному, расовому или какому иному признаку, то это нарушение

в лицензии этого с позволения сказать пгм- ой скажем христиаднутого пекаря должно четко содержаться - геев/евреев/ростомниже150/сплоскостопием НЕ ОБСЛУЖИВАНИЕМ
если б такое у него в уставе/лицензии было - то нет вопросов. Но тогда возникнут вопросу к тому, кто в нарушение законов, такую людоедскую бамаженцию выдал

верховный суд в данном случае поступил просто одиозно, разрешил только этому конкретному пекарю в этом конкретном случае не делать этот торт, скромненько так промямлив что этот случай не может быть использован в качестве прецедента (что является обычной практикой в американском правосудии) и не может быть использован для ущемления прав ЛГБТ, оляля!
почему то мне кажется, что если бы такое случилось при Обаме, расклад был бы прямо противоположный 2-7

[klebestr]

Что там в уставе написано, не имеет никакого значения (устав только для внутреенного пользования со-владельцев). Важно, как это сообразуется с гос. законом. В Польше бывает, написано "не обслуживаем граждан РФ". но не слышала о том, что они как-то за это юридически страдали.

[stringbasso]

единственный *безопасный* выход, чтобы и нашим и вашим для этого пекаря было бы не делать свою пекарню открытым общественным заведением, а сделать его закрытым, вступаешь как в клуб, в правилах написано - клуб любителей выпечки *истинных* христиан, у всех клиентов пропуск
пришли геи, хотят торт с двумя голыми жопами, а он им вы не члены клуба, низзя пративные, уходите )))

[klebestr]

Не знаю, как это с точки зрения закона, но на мой взгляд он имеет право отказать. Банки тоже не всем кредиты дают. Я переворачиваю ситуацию по принципу флип-флоп, например, он хочет фашистский лозунг. И пекарь должен сделать?

[isloch]

Там дело было не в том, что отказались обслуживать гей-свадьбу, а в нарушении процесса судопроизводства. Если бы все было прямолинейно, имено как "пекарь отказался обслуживать ге-свадьбу", то пекарь огреб бы по полной.
Но в целом - правило "клиент всегда прав" тут не работает, это так. Как юриста (бывшего) меня это тоже поначалу смущало, но с практической стороны иногда даже радует.

[surovmag]

внезапный поворот

[12_natali]

по-моему, тут конфликт между правами человека (закон для всех един) и репутационными издержками фирмы, которая знает предпочтения своих обычных клиентов и не хочет их осуждения (потерь денег). боюсь, нужен прецедент....

[surovmag]

Всё правильно, тот же принцип разумности, зачем возможность отказа излишне регулировать, если злоупотреляющий ею и так сам разорится